Уче­ные изу­ча­ли дей­ствие на эрит­ро­ци­ты рас­тво­ра NaCl, кон­цен­тра­ция ко­то­ро­го от­ли­ча­ет­ся от фи­зио­ло­ги­че­ско­го рас­тво­ра плаз­мы крови. В пер­вом был под­го­тов­лен рас­твор соли, кон­цен­тра­ция ко­то­ро­го >0,9%, во вто­ром <0,9%. В каж­дый из ста­ка­нов по­ме­сти­ли эрит­ро­ци­ты. В пер­вом ста­ка­не эрит­ро­ци­ты смор­щи­лись, во вто­ром раз­бух­ли.

Какой вывод можно сде­лать из этого ис­сле­до­ва­ния? Объ­яс­ни­те, в ре­зуль­та­те чего про­ис­хо­дит из­ме­не­ние формы эрит­ро­ци­тов в каж­дом ста­ка­не?

Уче­ные изу­ча­ли вза­и­мо­дей­ствие ко­ло­ний бак­те­рий (E. coli) и плес­не­во­го гриба пе­ни­цил­ла (Penicillium). На пи­та­тель­ную среду в двух чаш­ках Петри по­се­я­ли куль­ту­ру бак­те­рий E. coli. В одну из чашек, куда по­се­я­ли бак­те­рий, также за­се­ли­ли пе­ни­цилл. Вто­рая чашка  — кон­троль­ная. В ре­зуль­та­те, в кон­троль­ной чашке раз­ви­лись об­шир­ные ко­ло­нии E. coli, в то время как в дру­гой чашке ко­ло­ния бак­те­рий угне­те­на, а ос­нов­ную пло­щадь пи­та­тель­ной среды за­ни­ма­ет пе­ни­цилл.

Какой вывод можно сде­лать из этого ис­сле­до­ва­ния? Объ­яс­ни­те в ре­зуль­та­те чего в чашке с пе­ни­цил­лом не раз­ви­ва­ет­ся ко­ло­ния бак­те­рий?

Уче­ный изу­чал бо­лезнь, по­ра­жа­ю­щую ли­стья та­ба­ка. Чтобы вы­де­лить воз­бу­ди­те­ля за­бо­ле­ва­ния, был вы­де­лен сок боль­ных рас­те­ний и про­пу­щен через ке­ра­ми­че­ский фильтр. Ке­ра­ми­че­ские филь­тры за­дер­жи­ва­ют клет­ки бак­те­рий на своей по­верх­но­сти, бла­го­да­ря раз­ме­ру пор. Од­на­ко после филь­тра­ции сока боль­ных рас­те­ний на филь­тре не было вы­яв­ле­но ни­ка­ко­го ин­фек­ци­он­но­го аген­та, а по­ли­тые филь­тра­том здо­ро­вые рас­те­ния за­бо­ле­ва­ли.

Какой вывод можно сде­лать из этого ис­сле­до­ва­ния? Что яв­ля­лось воз­бу­ди­те­лем этого за­бо­ле­ва­ния?

Про­цесс фо­то­син­те­за рас­те­ний опи­сы­ва­ет­ся хи­ми­че­ской ре­ак­ци­ей:

CO₂ + H₂О + свет → уг­ле­вод + О2

Перед уче­ны­ми вста­ла за­да­ча вы­яс­нить, про­дук­том ка­ко­го со­еди­не­ния яв­ля­ет­ся кис­ло­род в этом про­цес­се. Для срав­не­ния уче­ные изу­чи­ли про­цесс фо­то­син­те­за пур­пур­ных се­робак­те­рий. Эта бак­те­рия для фо­то­син­те­за ис­поль­зу­ет се­ро­во­род и в ка­че­стве по­боч­но­го про­дук­та вы­де­ля­ет ато­мар­ную серу. Урав­не­ние фо­то­син­те­за для этих бак­те­рий вы­гля­дит сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

CO₂ + H₂S + свет → уг­ле­вод + 2S

Какой вывод можно сде­лать из этого ис­сле­до­ва­ния? По­че­му для ре­ше­ния на­уч­ной за­да­чи уче­ные срав­ни­ва­ли фо­то­син­тез рас­те­ний с фо­то­син­те­зом пур­пур­ных бак­те­рий?

Уче­ные изу­ча­ли вли­я­ние осве­щен­но­сти и тем­пе­ра­ту­ры на ско­рость фо­то­син­те­за. На пер­вой ста­дии экс­пе­ри­мен­та ис­сле­до­ва­те­ли, по­вы­шая уро­вень осве­щен­но­сти, за­ме­ти­ли, что ско­рость фо­то­син­те­за воз­рас­та­ла (при по­сто­ян­ной тем­пе­ра­ту­ре). При этом при низ­кой осве­щен­но­сти по­вы­ше­ние тем­пе­ра­ту­ры не уве­ли­чи­ва­ло ско­рость фо­то­син­те­за. Из этого был сде­лан вывод, что ре­ак­ции с уча­сти­ем света, про­те­ка­ю­щие во время фо­то­син­те­за, не за­ви­сят от тем­пе­ра­ту­ры. На вто­рой ста­дии экс­пе­ри­мен­та ис­сле­до­ва­те­ли за­ме­ти­ли, что при вы­со­кой осве­щен­но­сти по­вы­ше­ние тем­пе­ра­ту­ры зна­чи­тель­но уско­ря­ло про­цес­сы фо­то­син­те­за.

Какой общий вывод о вли­я­нии осве­щен­но­сти и тем­пе­ра­ту­ры на фо­то­син­тез можно сде­лать из этого ис­сле­до­ва­ния? О су­ще­ство­ва­нии каких двух ста­дий фо­то­син­те­за можно сде­лать пред­по­ло­же­ние на ос­но­ва­нии дан­ных на­блю­де­ний?

Уче­ные изу­ча­ли ре­гу­ля­цию сек­ре­ции слюны в по­лость рта со­ба­ки. В ходе пер­вой части экс­пе­ри­мен­та срав­ни­ли дей­ствие двух раз­дра­жи­те­лей. В ответ на пер­вый раз­дра­жи­тель  — пищу  — у со­ба­ки вы­де­ля­ет­ся слюна. В ответ на вто­рой  — зву­ко­вой сиг­нал  — слюна не вы­де­ля­ет­ся. Во вто­рой части экс­пе­ри­мен­та корм­ле­нию пред­ше­ство­вал зву­ко­вой сиг­нал. Спу­стя время слюна вы­де­ля­лась на зву­ко­вой сиг­нал, после ко­то­ро­го не сле­до­ва­ло корм­ле­ния.

Какой фи­зио­ло­ги­че­ский про­цесс изу­ча­ли уче­ные? Как на­зы­ва­ет­ся ответ на есте­ствен­ные (пищу) и ней­траль­ные (зву­ко­вой сиг­нал) раз­дра­жи­те­ли?

Уче­ные изу­ча­ли пиг­мент­ный со­став спир­то­вой вы­тяж­ки из ли­стьев рас­те­ний. Вы­тяж­ка из ли­стьев рас­те­ний имеет зе­ле­ный цвет. Для изу­че­ния ее со­ста­ва уче­ные раз­де­ля­ли пиг­мен­ты ме­то­дом бу­маж­ной хро­ма­то­гра­фии. Метод бу­маж­ной хро­ма­то­гра­фии ос­но­ван на раз­ной ско­ро­сти дви­же­ния пиг­мен­тов по бу­ма­ге под дей­стви­ем спе­ци­аль­но­го рас­тво­ра. В ре­зуль­та­те та­ко­го экс­пе­ри­мен­та зе­ле­ное пятно вы­тяж­ки, по­став­лен­ное на бу­ма­гу, раз­де­ли­лось на не­сколь­ко по­ло­сок зе­ле­ных и желто-оран­же­вых от­тен­ков.

Какой вывод можно сде­лать о со­дер­жа­нии вы­тяж­ки из ли­стьев рас­те­ний? Какие ос­нов­ные пиг­мен­ты со­дер­жат­ся в ли­стьях рас­те­ний?

Уче­ные срав­ни­ва­ли обмен ве­ществ мас­ля­но­кис­лой бак­те­рии и ин­фу­зо­рии ту­фель­ки. На ос­но­ва­нии под­сче­та ко­ли­че­ства про­дук­тов об­ме­на было по­счи­та­но ко­ли­че­ство про­из­ве­ден­ной энер­гии в ходе ме­та­бо­лиз­ма. При по­гло­ще­нии од­но­го и того же ко­ли­че­ства уг­ле­во­дов ин­фу­зо­рия по­лу­ча­ет около 10 раз боль­ше энер­гии, чем бак­те­рия.

Какой вывод можно сде­лать из этого ис­сле­до­ва­ния? В чем за­клю­ча­ет­ся раз­ни­ца ме­та­бо­ли­че­ских путей рас­щеп­ле­ния уг­ле­во­дов ин­фу­зо­рии и мас­ля­но­кис­лой бак­те­рии?

Уче­ные изу­ча­ли эф­фек­тив­ность ле­гоч­но­го ды­ха­ния ля­гу­шек и жаб. В ходе экс­пе­ри­мен­та было про­из­ве­де­но из­ме­ре­ние объ­е­ма ле­гоч­ной си­сте­мы и вы­яс­не­но, что у жаб она более раз­ви­тая. У ля­гу­шек же, как вы­яс­ни­лось, ком­пен­са­ция не­до­стат­ка по­ступ­ле­ния кис­ло­ро­да про­ис­хо­дит путем га­зо­об­ме­на через кожу, ко­то­рый прак­ти­че­ски не вы­ра­жен у жаб.

Какой вывод о раз­ни­це мест оби­та­ния ля­гу­шек и жаб можно сде­лать по ре­зуль­та­там этого экс­пе­ри­мен­та? В чем за­клю­ча­ет­ся от­ли­чие кож­но­го по­кро­ва жаб от ля­гу­шек?

Уче­ные срав­ни­ва­ли вы­мер­ше­го жи­вот­но­го ар­хео­пте­рик­са с со­вре­мен­ны­ми пти­ца­ми. В ходе срав­не­ния вы­яв­ле­ны сле­ду­ю­щие сход­ства: на­ли­чие пе­рьев, воз­душ­ных меш­ков, об­лег­чен­но­го ске­ле­та. При этом в от­ли­чие от птиц у ар­хео­пте­рик­са были зубы, длин­ных хвост, паль­цы с ког­тя­ми на пе­ред­них ко­неч­но­стях.

Какой вывод можно сде­лать на ос­но­ва­нии этих на­блю­де­ний? К по­яв­ле­нию чего в эво­лю­ции при­ве­ли пре­об­ра­зо­ва­ния, на­блю­да­е­мые у ар­хео­пте­рик­са.

Уче­ные изу­ча­ли вза­и­мо­от­но­ше­ния выс­ших рас­те­ний и гри­бов ми­ко­ри­зооб­ра­зо­ва­те­лей. По ре­зуль­та­там изу­че­ния вы­яс­ни­лось, что гифы гри­бов опле­та­ют корни рас­те­ний об­ра­зуя плот­ный чехол и даже внед­ря­ют­ся в корни. Было вы­яс­не­но, что в ходе таких вза­и­мо­от­но­ше­ний грибы по­лу­ча­ют от рас­те­ний ор­га­ни­че­ские ве­ще­ства.

Какие можно сде­лать вы­во­ды о типе вза­и­мо­от­но­ше­ний гри­бов и рас­те­ний? Какие по­след­ствия для рас­те­ний при таком вза­и­мо­дей­ствии?

Уче­ные изу­ча­ли про­цес­сы жиз­не­де­я­тель­но­сти рас­те­ний. В колбу с водой по­ме­сти­ли побег с ли­стья­ми, на по­верх­ность воды на­ли­ли слой рас­ти­тель­но­го масла. Вто­рую про­бир­ку с таким же ко­ли­че­ством воды и масла, но без по­бе­га оста­ви­ли в ка­че­стве кон­тро­ля. На сле­ду­ю­щий день уро­вень воды в про­бир­ке с по­бе­гом зна­чи­тель­но сни­зил­ся, а уро­вень воды в кон­троль­ной про­бир­ке остал­ся преж­ним.

Какой вывод можно сде­лать из этого ис­сле­до­ва­ния? Какие струк­ту­ры рас­те­ния по­вли­я­ли на ре­зуль­тат ис­сле­до­ва­ния?

Уче­ные изу­ча­ли вли­я­ние хи­ми­че­ско­го со­ста­ва пищи на жи­вот­ных. Для этого было ото­бра­но две груп­пы мышей. Одну груп­пу кор­ми­ли ис­кус­ствен­ной сме­сью бел­ков, жиров и уг­ле­во­дов, а также ми­не­раль­ных солей и воды. Вто­рая груп­па мышей пи­та­лась мо­ло­ком. По ре­зуль­та­там экс­пе­ри­мен­та мыши из пер­вой груп­пы с каж­дым днем сла­бе­ли и в конце кон­цов по­гиб­ли. Мыши из вто­рой груп­пы оста­ва­лись здо­ро­вы­ми.

Какой вывод можно сде­лать о пи­та­нии мышей из пер­вой груп­пы? Какой ком­по­нент со­дер­жит­ся в мо­ло­ке, ко­то­рый от­сут­ство­вал в ра­ци­о­не мышей из пер­вой груп­пы?

Уче­ные когда-то за­ме­ти­ли, что вирус ко­ро­вьей оспы, ко­то­рым часто за­ра­жа­лись до­яр­ки при кон­так­те с вы­ме­нем коров, пе­ре­но­сит­ся че­ло­ве­ком легче, чем вирус на­ту­раль­ной оспы. Кроме того, вы­яс­ни­лось, что после того, как че­ло­век пе­ре­бо­лел ко­ро­вьей оспой, он не за­ра­жа­ет­ся на­ту­раль­ной оспой.

Какой вывод можно сде­лать на ос­но­ве этих на­блю­де­ний? Какая про­фи­лак­ти­че­ская про­це­ду­ра по­яви­лась вслед­ствие этих на­блю­де­ний?

Уче­ные изу­ча­ли тип пи­та­ния эв­гле­ны зе­ле­ной. На­блю­дая за эв­гле­на­ми уче­ные уста­но­ви­ли у них на­ли­чие зе­ле­ных пла­стид. В ходе экс­пе­ри­мен­та куль­ту­ру эв­глен по­ме­сти­ли на дли­тель­ное время в тем­но­ту. Через не­ко­то­рое время об­на­ру­жи­лось, что эв­гле­ны живы, но утра­ти­ли зе­ле­ную окрас­ку.

Какой вывод можно сде­лать о пи­та­нии эв­гле­ны из этого ис­сле­до­ва­ния? За счет ка­ко­го ве­ще­ства эв­гле­на на свету имела зе­ле­ную окрас­ку?

Уче­ные изу­ча­ли внут­ри­кле­точ­ное пи­ще­ва­ре­ние кле­ток мор­ской звез­ды. В ходе экс­пе­ри­мен­та был вве­ден шип розы в тело мор­ской звез­ды. К этому по­вре­жде­нию стали скап­ли­вать­ся аме­бо­ид­ные клет­ки, ко­то­рые об­во­ла­ки­ва­ли и по­гло­ща­ли ино­род­ное тело, по­пав­шее в ор­га­низм.

Какая си­сте­ма обес­пе­чи­ва­ет в ор­га­низ­ме за­щит­ную функ­цию? Какой кле­точ­ный про­цесс лежит в ос­но­ве по­гло­ще­ния ино­род­ных ча­стиц в теле мор­ской звез­ды?

Уче­ные изу­ча­ли вса­сы­ва­ние воды кор­ня­ми. Для этого ком­нат­ное рас­те­ние они сре­за­ли на вы­со­те 10 сан­ти­мет­ров и на пенек на­де­ли ре­зи­но­вую труб­ку, ко­то­рую со­еди­ни­ли со стек­лян­ной труб­кой. При по­ли­ве почвы теп­лой водой, вода под­ни­ма­ет­ся по труб­ке и вы­ли­ва­ет­ся из нее. В слу­чае, когда почву по­ли­ва­ли хо­лод­ной водой, то вода не вы­те­ка­ет из труб­ки.

Какой вывод можно сде­лать из ре­зуль­та­тов этого опыта? В ре­зуль­та­те ка­ко­го яв­ле­ния вода под­ни­ма­ет­ся по труб­ке?

Уче­ные срав­ни­ва­ли со­став крови аль­пи­ни­ста и че­ло­ве­ка, ко­то­рый не имеет опыта подъ­ема на гор­ные вер­ши­ны. В ходе ис­сле­до­ва­ния вы­яс­ни­лось, что со­дер­жа­ние ге­мо­гло­би­на и ко­ли­че­ство эрит­ро­ци­тов у этих людей раз­ное. Эрит­ро­ци­тов в оди­на­ко­вом объ­е­ме крови боль­ше у аль­пи­ни­ста, не­же­ли у обыч­но­го че­ло­ве­ка без опыта вос­хож­де­ний. Ана­лиз эрит­ро­ци­тов по­ка­зал, что ге­мо­гло­би­на в их со­ста­ве также зна­чи­тель­но выше у аль­пи­ни­ста.

Какой вывод можно сде­лать из этого ис­сле­до­ва­ния? По какой при­чи­не воз­ни­ка­ет раз­ни­ца в со­ста­ве крови этих людей?

Уче­ные изу­ча­ли воз­ник­но­ве­ние па­то­ген­но­сти у не­па­то­ген­ных бак­те­рий. Для ис­сле­до­ва­ния были взяты бак­те­рии рода Pneumococcus двух штам­мов: R-штам­ма  — не имеют за­щит­ной кап­су­лы и S-штам­ма  — имеют за­щит­ную кап­су­лу. За­ра­жен­ные мыши бак­те­ри­я­ми R-штам­ма оста­ва­лись здо­ро­вы­ми. За­ра­жен­ные мыши бак­те­ри­я­ми S-штам­ма по­ги­ба­ли. В ходе ис­сле­до­ва­ния уче­ные инъ­е­ци­ро­ва­ли куль­ту­ру живых бак­те­рий R-штам­ма вме­сте с S-штам­мом, уби­тым вы­со­кой тем­пе­ра­ту­рой. Спу­стя время за­ра­жен­ные мыши по­гиб­ли, и из них были вы­де­ле­ны живые бак­те­рии S-штам­ма.

Какой вывод можно сде­лать на ос­но­ва­нии этого ис­сле­до­ва­ния? Для чего до на­ча­ла экс­пе­ри­мен­та мышей за­ра­жа­ли раз­ны­ми штам­ма­ми бак­те­рий Pneumococcus?

Уче­ный про­ве­рял тео­рию о са­мо­за­рож­де­нии жизни. В ходе экс­пе­ри­мен­та он ис­поль­зо­вал колбу с длин­ным изо­гну­тым гор­лыш­ком, ко­то­рую, за­пол­нив мяс­ным бу­льо­ном, про­ки­пя­тил. Для кон­тро­ля во вто­рой колбе с от­ло­ман­ным гор­лыш­ком он также про­ки­пя­тил. Обе колбы были остав­ле­ны на не­сколь­ко дней при ком­нат­ной тем­пе­ра­ту­ре. Спу­стя время бу­льон в пер­вой колбе остал­ся без из­ме­не­ний, а во вто­рой колбе по­мут­нел.

Какой вывод можно сде­лать из этого ис­сле­до­ва­ния о тео­рии са­мо­за­рож­де­ния? От­ку­да в бу­льо­не по­яв­ля­ют­ся живые су­ще­ства?

Уче­ный про­ве­рял тео­рию о са­мо­за­рож­де­нии жизни. В ходе экс­пе­ри­мен­та он ис­поль­зо­вал колбу с длин­ным изо­гну­тым гор­лыш­ком, ко­то­рую, за­пол­нив мяс­ным бу­льо­ном, про­ки­пя­тил. Для кон­тро­ля во вто­рой колбе с от­ло­ман­ным гор­лыш­ком он также про­ки­пя­тил. Обе колбы были остав­ле­ны на не­сколь­ко дней при ком­нат­ной тем­пе­ра­ту­ре. Спу­стя время бу­льон в пер­вой колбе остал­ся без из­ме­не­ний, а во вто­рой колбе по­мут­нел.

Зачем бу­льон под­вер­гал­ся ки­пя­че­нию? По­че­му в пер­вой колбе дол­гое время не по­яв­ля­лось живых ор­га­низ­мов?

Уче­ный изу­чал воз­мож­но­сти про­дле­ния срока хра­не­ния мо­ло­ка. Для этого он взял две колбы све­же­на­до­ен­но­го мо­ло­ка. Одну колбу он на­гре­вал в те­че­ние по­лу­ча­са при тем­пе­ра­ту­ре 60-65 °C. Вто­рая  — кон­троль­ная  — на­гре­ву не под­вер­га­лась. Обе колбы уче­ный оста­вил при ком­нат­ной тем­пе­ра­ту­ре. В ре­зуль­та­те мо­ло­ко, остав­ше­е­ся све­жим, свер­ну­лось рань­ше, чем то, ко­то­рое на­гре­вал уче­ный.

Какой вывод можно сде­лать из этого ис­сле­до­ва­ния? Какая тех­но­ло­гия по про­дле­нию срока хра­не­ния про­дук­тов была раз­ра­бо­та­на на ос­но­ве этого опыта?

Уче­ный изу­чал усло­вия про­рас­та­ния семян го­ро­ха. Он взял два оди­на­ко­вых ста­ка­на, налил в оба не­мно­го воды. В каж­дый из ста­ка­нов уче­ный по­ло­жил оди­на­ко­вое ко­ли­че­ство го­ро­ха. В один из ста­ка­нов на­сы­пал землю. Оба ста­ка­на он по­ста­вил на столе в ком­на­те. Через не­сколь­ко дней в обоих ста­ка­нах про­рос горох.

Какой вывод можно сде­лать на ос­но­ва­нии этого опыта? Какой из изу­чен­ных фак­то­ров не­об­хо­дим для про­рас­та­ния семян?

Уче­ный изу­чал усло­вия про­рас­та­ния семян го­ро­ха. Он взял два оди­на­ко­вых ста­ка­на, налил в оба не­мно­го воды. В каж­дый из ста­ка­нов уче­ный по­ло­жил оди­на­ко­вое ко­ли­че­ство го­ро­ха. Один ста­кан по­ста­вил на свет, а вто­рой убрал шкаф. Через пару дней в обоих ста­ка­нах горох про­рос.

Какой вывод можно сде­лать на ос­но­ва­нии этого на­блю­де­ния? Мо­де­лью каких усло­вий про­рас­та­ния семян в есте­ствен­ной среде вы­сту­па­ет горох, убран­ный в шкаф?

Уче­ный изу­чал обмен ве­ществ рас­те­ний. В ходе экс­пе­ри­мен­та в два ста­ка­на с водой он по­ме­стил по­бе­ги вод­но­го рас­те­ния эло­деи, свер­ху на­крыл их во­рон­ка­ми, ко­то­рые за­крыл про­бир­ка­ми. Один из ста­ка­нов по­ме­сти­ли в тем­ный шкаф, а вто­рой – на свет. Спу­стя время в про­бир­ке, на­кры­той во­рон­кой с рас­те­ни­ем, ко­то­рое сто­я­ло на свету, по­яви­лись пу­зырь­ки газа. Во вто­рой про­бир­ке ви­ди­мых из­ме­не­ний не на­блю­да­лось. После вне­се­ния в про­бир­ку с газом тле­ю­щей лу­чи­ны, та вспы­хи­ва­ет ярким пла­ме­нем.

Какой вывод можно сде­лать на ос­но­ва­нии этого опыта? В след­ствие ка­ко­го фи­зио­ло­ги­че­ско­го про­цес­са воз­ник­ло на­блю­да­е­мое яв­ле­ние?

Уче­ный изу­чал про­цесс об­ра­зо­ва­ния крах­ма­ла в ли­стьях ге­ра­ни. Для этого он за­крыл часть листа ге­ра­ни с двух сто­рон чер­ным кар­то­ном. Рас­те­ние оста­вил на свету. Через сутки уче­ный сре­зал ча­стич­но за­кры­тый кар­то­ном лист. Чтобы уви­деть про­изо­шед­шие из­ме­не­ния, он обес­цве­тил лист, по­ме­стив его в ки­пя­щий эта­нол. Далее, для уда­ле­ния эта­но­ла, про­мыл лист в го­ря­чей воде. На обес­цве­чен­ный лист уче­ный нанес сла­бый рас­твор йода. Часть листа, ко­то­рая была за­кры­та кар­то­ном, прак­ти­че­ски не из­ме­ни­ла цвет, а та, что не была за­кры­та, при­об­ре­ла темно-синий цвет.

Какой вывод можно сде­лать по ре­зуль­та­там экс­пе­ри­мен­та? В связи с чем за­кры­тая кар­то­ном часть листа не окра­си­лась в темно-синий цвет при дей­ствии на лист рас­тво­ром йода?

Уче­ный изу­чал про­цесс об­ра­зо­ва­ния крах­ма­ла в ли­стьях ге­ра­ни. Для этого он за­крыл часть листа ге­ра­ни с двух сто­рон чер­ным кар­то­ном. Рас­те­ние оста­вил на свету. Через сутки уче­ный сре­зал ча­стич­но за­кры­тый кар­то­ном лист. Чтобы уви­деть про­изо­шед­шие из­ме­не­ния, он обес­цве­тил лист, по­ме­стив его в ки­пя­щий эта­нол. Далее, для уда­ле­ния эта­но­ла, про­мыл лист в го­ря­чей воде. На обес­цве­чен­ный лист уче­ный нанес сла­бый рас­твор йода. Часть листа, ко­то­рая была за­кры­та кар­то­ном, прак­ти­че­ски не из­ме­ни­ла цвет, а та, что не была за­кры­та, при­об­ре­ла темно-синий цвет.

По­че­му часть листа, не­за­кры­тая кар­то­ном, окра­си­лась в темно-синий цвет при дей­ствии на лист рас­тво­ром йода? В ре­зуль­та­те ка­ко­го про­цес­са в ли­стьях об­ра­зу­ет­ся крах­мал?

Уче­ный ис­сле­до­вал от­де­ле­ние про­то­пла­ста рас­ти­тель­ной клет­ки от кле­точ­ной стен­ки. Про­то­пласт  — это со­дер­жи­мое клет­ки за ис­клю­че­ни­ем кле­точ­ной стен­ки. В ка­че­стве объ­ек­та ис­сле­до­ва­ния уче­ный ис­поль­зо­вал пре­па­рат ко­жи­цы лука. В ходе пер­вой части экс­пе­ри­мен­та уче­ный об­ра­бо­тал пре­па­рат со­ле­ной водой, при этом про­то­пласт ото­шел от кле­точ­ной стен­ки. В ходе вто­рой части экс­пе­ри­мен­та, уче­ный об­ра­бо­тал этот же пре­па­рат водой, и про­то­пласт снова вер­нул­ся в ис­ход­ное со­сто­я­ние.

Какой вывод можно сде­лать из этого ис­сле­до­ва­ния? Вслед­ствие чего про­то­пласт ото­шел от кле­точ­ной стен­ки?

Уче­ный изу­чал хи­ми­че­ский со­став ко­стей. Для этого он про­вел два экс­пе­ри­мен­та. В ходе пер­во­го он в те­че­ние дол­го­го вре­ме­ни про­ка­ли­вал кость, в ре­зуль­та­те чего та стала хруп­кой и рас­сы­па­лась. В ходе вто­ро­го экс­пе­ри­мен­та уче­ный по­ме­стил дру­гую кость в рас­твор со­ля­ной кис­ло­ты на не­сколь­ко дней. После этого кость стала гиб­кой до такой сте­пе­ни, что ее стало воз­мож­но за­кру­тить в узел.

Какой вывод можно сде­лать из этого ис­сле­до­ва­ния о хи­ми­че­ском со­ста­ве ко­стей? По­че­му кость после про­ка­ли­ва­ния стала хруп­кой?

Уче­ный изу­чал хи­ми­че­ский со­став ко­стей. Для этого он про­вел два экс­пе­ри­мен­та. В ходе пер­во­го он в те­че­ние дол­го­го вре­ме­ни про­ка­ли­вал кость, в ре­зуль­та­те чего та стала хруп­кой и рас­сы­па­лась. В ходе вто­ро­го экс­пе­ри­мен­та уче­ный по­ме­стил дру­гую кость в рас­твор со­ля­ной кис­ло­ты на не­сколь­ко дней. После этого кость стала гиб­кой до такой сте­пе­ни, что ее стало воз­мож­но за­кру­тить в узел.

По­че­му после на­хож­де­ния кости в рас­тво­ре со­ля­ной кис­ло­ты кость стала гиб­кой? Какие ве­ще­ства оста­лись в кости после про­ка­ли­ва­ния?

Уче­ные изу­ча­ли вли­я­ние бак­те­рий, по­ра­жа­ю­щих клет­ки пе­че­ни, на раз­ви­тие ге­па­ти­та у мышей. Одной груп­пе мышей да­ва­ли куль­ту­ру бак­те­рий с едой, а вто­рой  — кон­троль­ной  — да­ва­ли бак­те­рии, пред­ва­ри­тель­но уби­тые ки­пя­че­ни­ем. Вы­яс­ни­лось, что ко­ли­че­ство из­ме­нен­ных кле­ток в пе­че­ни ста­но­вит­ся очень боль­шим при за­ра­же­нии жи­вы­ми бак­те­ри­я­ми, но не ме­ня­ет­ся у мышей, по­лу­чав­ших уби­тую куль­ту­ру.

Какой вывод можно сде­лать из этого ис­сле­до­ва­ния? Объ­яс­ни­те, по­че­му в ка­че­стве кон­тро­ля ис­поль­зо­ва­лись уби­тые ки­пя­че­ни­ем бак­те­рии, а не про­сто вода.

Ита­льян­ский есте­ство­ис­пы­та­тель Ж. Жюрин в се­ре­ди­не XVIII в. про­вел сле­ду­ю­щий экс­пе­ри­мент. Он взял груп­пу ле­ту­чих мышей, части из ко­то­рых он за­ткнул вос­ком уши, а со вто­рой  — кон­троль­ной  — этого де­лать не стал. Всех мышей Жюрин вы­пу­стил в тем­ную ком­на­ту и стал на­блю­дать. Ока­за­лось, что мыши, у ко­то­рых уши были за­леп­ле­ны вос­ком, на­ты­ка­лись на все пред­ме­ты, на­хо­дя­щи­е­ся в ком­на­те. Что ис­сле­до­вал Ж. Жюрин в своем экс­пе­ри­мен­те? Какой вывод мог сде­лать есте­ство­ис­пы­та­тель по ре­зуль­та­там сво­е­го экс­пе­ри­мен­та?

Бри­тан­ские уче­ные сов­мест­но с ис­сле­до­ва­те­ля­ми из Син­га­пу­ра про­ве­ли ис­сле­до­ва­ние фи­зио­ло­ги­че­ских по­ка­за­те­лей у ту­ри­стов, со­вер­ша­ю­щих вос­хож­де­ние на Эве­рест. Тесты и ана­ли­зы про­во­ди­лись три раза: перед на­ча­лом экс­пе­ди­ции в Лон­до­не (уро­вень моря), в го­род­ке Намче (3500 м над уров­нем моря) и в ба­зо­вом ла­ге­ре на вы­со­те 5300 м. Вы­яс­ни­лось, что чем боль­ше вы­со­та, тем ниже на­сы­ще­ние ар­те­ри­аль­но­го ге­мо­гло­би­на кис­ло­ро­дом, но тем выше со­дер­жа­ние ге­мо­гло­би­на в крови. Как можно объ­яс­нить по­лу­чен­ную за­ко­но­мер­ность? Объ­яс­ни­те сни­же­ние на­сы­ще­ния ге­мо­гло­би­на кис­ло­ро­дом с точки зре­ния фи­зио­ло­гии.

Ан­ге­ли­на изу­ча­ла ско­рость фо­то­син­те­за в за­ви­си­мо­сти от осве­щен­но­сти. Для этого она по­ме­ща­ла рас­те­ние эло­дею в ста­кан с водой на раз­ном рас­сто­я­нии от лампы. Ан­ге­ли­на счи­та­ла ко­ли­че­ство пу­зырь­ков кис­ло­ро­да, об­ра­зо­вав­ших­ся на срезе стеб­ля за 5 мин. на­блю­де­ний. Ока­за­лось, что чем ближе лампа к ста­ка­ну, тем боль­ше пу­зырь­ков вы­де­ля­ет­ся, од­на­ко, на­чи­ная с рас­сто­я­ния в 15 см, ко­ли­че­ство пу­зырь­ков оста­ва­лось при­мер­но оди­на­ко­вым, не­смот­ря на даль­ней­шее при­бли­же­ние к ис­точ­ни­ку света.

Какая су­ще­ству­ет за­ви­си­мость между ско­ро­стью фо­то­син­те­за и осве­щен­но­стью?

Как вы ду­ма­е­те, по­че­му ско­рость фо­то­син­те­за пе­ре­ста­ла уве­ли­чи­вать­ся с рас­сто­я­ния в 15 см?

Та­тья­на ре­ши­ла из­ме­рить со­дер­жа­ние са­ха­ро­зы в клуб­не кар­то­фе­ля. Для этого она по­ме­сти­ла ку­соч­ки клуб­ня кар­то­фе­ля оди­на­ко­во­го раз­ме­ра в рас­тво­ры са­ха­ро­зы раз­ной кон­цен­тра­ции. Из­ме­ря­лась масса ку­соч­ков кар­то­фе­ля до по­гру­же­ния в рас­твор и после вы­дер­жи­ва­ния в рас­тво­ре в те­че­ние 2 часов. Ока­за­лось, что при кон­цен­тра­ции са­ха­ро­зы от 0,1 и 0,2 моль/л масса ку­соч­ка кар­то­фе­ля уве­ли­чи­лась, при кон­цен­тра­ции 0,3 моль/л не из­ме­ни­лась, а при кон­цен­тра­ции 0,4 и 0,5 моль/л  — умень­ши­лась.

Какой эф­фект ис­поль­зу­ет­ся в дан­ном опыте для опре­де­ле­ния кон­цен­тра­ции са­ха­ро­зы в клуб­не? Объ­яс­ни­те, по­че­му в рас­тво­рах с кон­цен­тра­ци­ей 0,4 и 0,5 моль/л масса ку­соч­ков умень­ши­лась?

Фран­цуз­ский уче­ный Л. Па­стер в XIX в. про­во­дил экс­пе­ри­мен­ты с мик­ро­ба­ми ку­ри­ной хо­ле­ры. Он вы­ра­щи­вал куль­ту­ру на спе­ци­аль­ной жид­кой пи­та­тель­ной среде. Затем уче­ный пе­ре­но­сил «ядо­ви­тый бу­льон» на крош­ки хлеба и кор­мил ими цып­лят. Через день эти цып­ля­та по­ги­ба­ли.

Од­на­ж­ды цып­ля­там были даны крош­ки хлеба со ста­рой (ослаб­лен­ной) куль­ту­рой бак­те­рий. Цып­ля­та за­бо­ле­ли, но оста­лись живы. Тогда Л. Па­стер взял не­сколь­ко здо­ро­вых цып­лят и ввел им и тем цып­ля­там, ко­то­рые вы­жи­ли, по смер­тель­ной дозе све­жей куль­ту­ры бак­те­рий. На сле­ду­ю­щий день уче­ный уви­дел, что цып­ля­та, ранее по­лу­чив­шие дозу ослаб­лен­ной куль­ту­ры, были здо­ро­вы, а по­лу­чив­шие ее впер­вые, по­гиб­ли.

Что изу­чал Л. Па­стер? Какой вывод можно сде­лать по ре­зуль­та­там экс­пе­ри­мен­та?

Серб­ские уче­ные ис­сле­до­ва­ли вли­я­ние рыб­ных ферм, ор­га­ни­зо­ван­ных в реках, на чис­лен­ность и мно­го­об­ра­зие

бес­по­зво­ноч­ных, на­се­ля­ю­щих эти реки. Уче­ные брали пробы на раз­лич­ном рас­сто­я­нии вниз по те­че­нию от ферм и оце­ни­ва­ли ко­ли­че­ство и мно­го­об­ра­зие видов вод­ных бес­по­зво­ноч­ных в об­раз­цах. Ока­за­лось, что их мно­го­об­ра­зие и чис­лен­ность уве­ли­чи­ва­ют­ся с уве­ли­че­ни­ем рас­сто­я­ния от фермы. Ука­жи­те фак­тор, ко­то­рый нужно учесть в дан­ном ис­сле­до­ва­нии, чтобы сде­лать од­но­знач­ный вывод. По­яс­ни­те свой ответ.

На за­ня­ти­ях био­ло­ги­че­ско­го круж­ка школь­ни­ки про­ве­ли экс­пе­ри­мент. На­пол­ни­ли два ста­ка­на чи­стой водой и по­ме­сти­ли в воду по­бе­ги вод­но­го рас­те­ния эло­деи, на­кры­ли их во­рон­ка­ми, на ко­то­рые на­де­ли за­пол­нен­ные водой про­бир­ки. Затем пер­вый ста­кан по­ста­ви­ли в тем­ный шкаф, а вто­рой  — на яркий свет. На свету, во вто­ром ста­ка­не, эло­дея вы­де­ля­ет пу­зырь­ки газа. Школь­ни­ки ак­ку­рат­но сняли со вто­ро­го ста­ка­на про­бир­ку, на­пол­нен­ную газом, за­крыв ее от­вер­стие паль­цем. Внес­ли в про­бир­ку тле­ю­щую лу­чи­ну, и она за­го­ре­лась ярким пла­ме­нем. Про­бир­ка из тем­но­го шкафа не

за­пол­ни­лась газом. Об­ра­зо­ва­ние ка­ко­го газа об­на­ру­жи­ли в ходе экс­пе­ри­мент школь­ни­ки?

Объ­яс­ни­те, по­че­му рас­те­ние в тем­ном шкафу не вы­де­ля­ло об­на­ру­жен­ный в про­бир­ке со сто­я­щим на свету рас­те­ни­ем газ.

В 1679 г. ита­льян­ский уче­ный М. Маль­пи­ги по­ста­вил сле­ду­ю­щий экс­пе­ри­мент. Он уда­лил с де­ре­ва коль­цо коры и, таким об­ра­зом, на­ру­шил не­пре­рыв­ность фло­эмы (она рас­по­ло­же­на не­по­сред­ствен­но под корой, и если снять с де­ре­ва кору, то при­мы­ка­ю­щая к ней фло­э­ма также от­де­ля­ет­ся от дре­ве­си­ны, оста­вив не­тро­ну­той саму дре­ве­си­ну де­ре­ва). После этой про­це­ду­ры над ого­лен­ным участ­ком на­блю­да­лось раз­рас­та­ние коры, из ко­то­рой вы­де­ля­лась жид­кость, слад­кая на вкус. В те­че­ние мно­гих дней ли­стья, ка­за­лось бы, не ис­пы­ты­ва­ли ни­ка­ко­го не­бла­го­при­ят­но­го воз­дей­ствия. Од­на­ко по­сте­пен­но они на­чи­на­ли увя­дать и от­ми­рать, а вско­ре по­гиб­ло и все де­ре­во.

Объ­яс­ни­те с точки зре­ния фи­зио­ло­гии рас­те­ния, транс­порт каких ве­ществ на­ру­шил сво­и­ми дей­стви­я­ми уче­ный и по­че­му рас­те­ние не сразу, но по­ги­ба­ло.

Ана­ста­сия изу­ча­ла ско­рость умень­ше­ния кон­цен­тра­ции ви­та­ми­на С в апель­си­нах в за­ви­си­мо­сти от усло­вий хра­не­ния. Она по­ме­сти­ла 10 све­же­со­рван­ных апель­си­нов в мо­ро­зиль­ную ка­ме­ру хо­ло­диль­ни­ка, еще 10 в обыч­ный отсек хо­ло­диль­ни­ка, а еще 10 апель­си­нов оста­ви­ла про­сто в шкафу на кухне. Через месяц Ана­ста­сия вы­жа­ла сок из каж­до­го апель­си­на и из­ме­ри­ла кон­цен­тра­цию ви­та­ми­на С. Ока­за­лось, что боль­ше всего ви­та­ми­на С со­хра­ни­лось в апель­си­нах, на­хо­див­ших­ся в обыч­ном от­се­ке хо­ло­диль­ни­ка.

Какой вывод от­но­си­тель­но оп­ти­маль­ной тем­пе­ра­ту­ры хра­не­ния апель­си­нов можно сде­лать из дан­но­го ис­сле­до­ва­ния? Пред­по­ло­жи­те, по­че­му имен­но при такой тем­пе­ра­ту­ре ви­та­ми­на С со­хра­ни­лось боль­ше всего.

Уче­ный про­вел экс­пе­ри­мент с бе­лы­ми ла­бо­ра­тор­ны­ми кры­са­ми. Для этого он кор­мил одну из двух крыс в те­че­ние пяти ме­ся­цев пищей, ка­ло­рий­ность ко­то­рой пре­вы­ша­ла нор­маль­ную в 2 раза. Дру­гое жи­вот­ное по­лу­ча­ло пищу с нор­маль­ной ка­ло­рий­но­стью. В те­че­ние всего пе­ри­о­да на­блю­де­ния уче­ный из­ме­рял массу тела крыс. По­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты пред­став­ле­ны в таб­ли­це. Какой вывод можно сде­лать по ре­зуль­та­там экс­пе­ри­мен­та? Какие усло­вия экс­пе­ри­мен­та долж­ны со­блю­дать­ся, чтобы ре­зуль­та­ты были объ­ек­тив­ны­ми?

Ита­льян­ским есте­ство­ис­пы­та­те­лем Л. Спал­лан­ца­ни в се­ре­ди­не XVIII в. был про­ве­ден сле­ду­ю­щий экс­пе­ри­мент. Он взял груп­пу ле­ту­чих мышей, часть из ко­то­рых он осле­пил, а вто­рую  — кон­троль­ную  — оста­вил зря­чи­ми. Всех мышей Л. Спал­лан­ца­ни вы­пу­стил в тем­ную ком­на­ту и стал на­блю­дать. Ока­за­лось, что ослеп­лен­ные мыши ле­та­ли на­рав­не со зря­чи­ми, не на­ты­ка­ясь на пре­пят­ствия.

На какой во­прос пы­тал­ся от­ве­тить Спал­лан­ца­ни, про­во­дя свой экс­пе­ри­мент? Какой вывод мог сде­лать есте­ство­ис­пы­та­тель по ре­зуль­та­там сво­е­го экс­пе­ри­мен­та?

В XVII в. ита­льян­ский уче­ный Ф. Реди по­ста­вил сле­ду­ю­щий опыт. Он взял кусок мяса, раз­ре­зал его на во­семь ча­стей. Че­ты­ре ку­соч­ка он по­ме­стил в со­су­ды и свер­ху об­вя­зал их мар­лей. Остав­ши­е­ся ку­соч­ки были рав­но­мер­но рас­пре­де­ле­ны по че­ты­рем со­су­дам, но их есте­ство­ис­пы­та­тель на­кры­вать мар­лей не стал. Через не­сколь­ко дней Реди об­на­ру­жил, что во вто­рой груп­пе со­су­дов по­яви­лись белые «чер­вяч­ки» (ли­чин­ки мух), а потом от­ту­да стали вы­ле­тать мо­ло­дые мухи. А в пер­вой груп­пе со­су­дов ли­чин­ки и мухи от­сут­ство­ва­ли.

Какую ги­по­те­зу про­ве­рял Ф. Реди в своем опыте? Какой вывод он дол­жен был сде­лать?

В 1930 году рос­сий­ский уче­ный Г. Ф. Гаузе впер­вые об­ра­тил­ся к экс­пе­ри­мен­таль­но­му изу­че­нию вза­и­мо­дей­ствия видов, жи­ву­щих в сход­ных усло­ви­ях. Уче­ный ис­поль­зо­вал два вида ин­фу­зо­рий-ту­фе­лек  — хво­ста­тую и уша­стую. Ин­фу­зо­рии вы­ра­щи­ва­лись в про­бир­ках, куда еже­днев­но до­бав­ля­ли огра­ни­чен­ные пор­ции корма  — бак­те­рии сен­но­го на­стоя или дрож­жи. При раз­дель­ном со­дер­жа­нии оба вида хо­ро­шо раз­мно­жа­лись, их чис­лен­ность росла и вско­ре ста­би­ли­зи­ро­ва­лась. При сов­мест­ном со­дер­жа­нии в среде, где кор­мом слу­жи­ли бак­те­рии, сна­ча­ла чис­лен­ность обоих видов уве­ли­чи­ва­лась, но затем чис­лен­ность ту­фель­ки хво­ста­той сни­жа­лась, и в итоге этот вид ис­че­зал.

Как на­зы­ва­ют­ся вза­и­мо­от­но­ше­ния, уста­нав­ли­ва­ю­щи­е­ся между этими двумя ви­да­ми ин­фу­зо­рий? Как Вы ду­ма­е­те, по­че­му вы­жи­ли имен­но уша­стые ин­фу­зо­рии-ту­фель­ки?

Ита­льян­ские есте­ство­ис­пы­та­те­ли Л. Спал­лан­ца­ни и Ж. Жюрин в се­ре­ди­не ХVIII в. про­ве­ли серию экс­пе­ри­мен­тов. Пер­вый взял груп­пу ле­ту­чих мышей, часть из ко­то­рых осле­пил, а вто­рую  — кон­троль­ную  — оста­вил зря­чи­ми. Всех мышей он вы­пу­стил в тем­ную ком­на­ту и стал на­блю­дать. Ока­за­лось, что ослеп­лен­ные мыши ле­та­ли на­рав­не со зря­чи­ми, не на­ты­ка­ясь на пре­пят­ствия. Его кол­ле­га за­ле­пил вос­ком уши ле­ту­чих мышей, в ре­зуль­та­те

зверь­ки на­ты­ка­лись на все пред­ме­ты, на­хо­дя­щи­е­ся в ком­на­те.

Какой вывод могли сде­лать есте­ство­ис­пы­та­те­ли на ос­но­ва­нии про­ве­ден­ных ори­ен­та­ции этих ру­ко­кры­лых?

Школь­ни­ки изу­ча­ли ре­ак­цию ор­га­низ­ма че­ло­ве­ка на фи­зи­че­ские на­груз­ки. Для этого они по­ме­ща­ли на грудь ис­пы­ту­е­мым дат­чик, ре­ги­стри­ру­ю­щий ча­сто­ту ды­ха­тель­ных дви­же­ний, после чего ис­пы­ту­е­мые под­вер­га­лись крат­ко­вре­мен­ной фи­зи­че­ской на­груз­ке. Оце­ни­ва­лось, какое время тре­бу­ет­ся для воз­вра­ще­ния ча­сто­ты ды­ха­ния к ис­ход­но­му зна­че­нию (до на­груз­ки).

Ис­пы­ту­е­мых по­де­ли­ли на две груп­пы: ре­гу­ляр­но за­ни­ма­ю­щих­ся спор­том (груп­па 1) и не­ре­гу­ляр­но или во­об­ще не за­ни­ма­ю­щих­ся спор­том (груп­па 2).

Пред­по­ло­жи­те, у ис­пы­ту­е­мых из какой груп­пы ча­сто­та ды­ха­тель­ных дви­же­ний воз­вра­ща­лась к ис­ход­но­му зна­че­нию быст­рее. Для чего при фи­зи­че­ской на­груз­ке по­вы­ша­ет­ся ча­сто­та ды­ха­тель­ных дви­же­ний?

Серб­ские уче­ные ис­сле­до­ва­ли вли­я­ние рыб­ных ферм, ор­га­ни­зо­ван­ных в реках, на чис­лен­ность и мно­го­об­ра­зие бес­по­зво­ноч­ных, на­се­ля­ю­щих эти реки. Уче­ные брали пробы на раз­лич­ном рас­сто­я­нии вниз по те­че­нию от

ферм и оце­ни­ва­ли ко­ли­че­ство и мно­го­об­ра­зие вод­ных бес­по­зво­ноч­ных в об­раз­цах. Ока­за­лось, что мно­го­об­ра­зие и чис­лен­ность рас­тут с рас­сто­я­ни­ем от фермы.

Ка­ко­го кон­тро­ля не хва­та­ет дан­но­му ис­сле­до­ва­нию, чтобы сде­лать уве­рен­ный вывод? По­яс­ни­те свой ответ.

Уче­ные про­ве­ли сле­ду­ю­щий экс­пе­ри­мент. Они вы­ра­щи­ва­ли томат с по­мо­щью ме­то­да гид­ро­по­ни­ки (на вод­ном рас­тво­ре ми­не­раль­ных ве­ществ). Уста­нов­ку с рас­те­ни­ем по­ме­сти­ли под стек­лян­ный гер­ме­тич­ный кол­пак, в ко­то­ром со­дер­жа­лась га­зо­вая смесь с опре­де­лен­ным ко­ли­че­ством кис­ло­ро­да, уг­ле­кис­ло­го газа и азота. Через месяц по окон­ча­нии экс­пе­ри­мен­та ока­за­лось, что ко­ли­че­ство азота в га­зо­вой смеси не из­ме­ни­лось, а ко­ли­че­ство азота в рас­тво­ре в со­ста­ве нит­ра­тов умень­ши­лось.

Какой вывод можно сде­лать из экс­пе­ри­мен­та? Для син­те­за каких ве­ществ рас­те­ни­ям не­об­хо­дим азот?

Уче­ный про­вел экс­пе­ри­мент с прес­но­вод­ны­ми аме­ба­ми. Для этого он по­ме­щал куль­ту­ру кле­ток амеб в рас­тво­ры с раз­лич­ной кон­цен­тра­ци­ей солей и из­ме­рял вы­брос жид­ко­сти со­кра­ти­тель­ной ва­ку­о­лью в ми­ну­ту, Ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та пред­став­ле­ны в таб­ли­це.

Какая за­ви­си­мость су­ще­ству­ет между кон­цен­тра­ци­ей солей в воде и вы­бро­сом со­кра­ти­тель­ной ва­ку­о­ли? Можно ли будет на­блю­дать ана­ло­гич­ную за­ви­си­мость у ин­фу­зо­рии ту­фель­ки? Ответ по­яс­ни­те.

В XVII в. ита­льян­ский уче­ный Ф. Реди по­ста­вил сле­ду­ю­щий опыт. Он взял кусок мяса, раз­ре­зал его на во­семь ча­стей. Че­ты­ре ку­соч­ка он по­ме­стил в со­су­ды и свер­ху об­вя­зал их мар­лей. Остав­ши­е­ся ку­соч­ки были рав­но­мер­но рас­пре­де­ле­ны по че­ты­рем со­су­дам, но их есте­ство­ис­пы­та­тель на­кры­вать мар­лей не стал. Через не­сколь­ко дней Реди об­на­ру­жил, что во вто­рой груп­пе со­су­дов по­яви­лись белые «чер­вяч­ки» (ли­чин­ки мух), а потом от­ту­да стали вы­ле­тать мо­ло­дые мухи. А в пер­вой груп­пе со­су­дов ли­чин­ки и мухи от­сут­ство­ва­ли.

Какую ги­по­те­зу про­ве­рял Ф. Реди в своем опыте? Как Вы ду­ма­е­те, оста­лось ли мясо све­жим в со­су­дах, в ко­то­рых не за­ве­лись мухи?

Ита­льян­ский на­ту­ра­лист Л. Спал­лан­ца­ни про­вел сле­ду­ю­щий экс­пе­ри­мент. Он взял не­сколь­ко скля­нок с сен­ным от­ва­ром. Одни склян­ки он ки­пя­тил по це­ло­му часу, дру­гие же на­гре­вал толь­ко не­сколь­ко минут. Затем он за­па­и­вал гор­лыш­ки скля­нок на огне го­рел­ки. По про­ше­ствии не­сколь­ких дней Л. Спал­лан­ца­ни об­на­ру­жил, что в тех склян­ках, ко­то­рые были хо­ро­шо на­гре­ты, ни­ка­ких мик­ро­ор­га­низ­мов нет  — они по­яви­лись толь­ко в тех склян­ках, ко­то­рые были не­до­ста­точ­но долго про­ки­пя­че­ны.

Какой вывод можно сде­лать из экс­пе­ри­мен­та Спал­лан­ца­ни? С какой целью уче­ный за­па­и­вал гор­лыш­ки скля­нок после на­гре­ва?

На за­ня­ти­ях био­ло­ги­че­ско­го круж­ка ре­бя­та ре­ши­ли про­ве­сти экс­пе­ри­мент, по­вто­ря­ю­щий из­вест­ный опыт Яна ван Гель­мон­та. Для сво­е­го экс­пе­ри­мен­та они взяли ком­нат­ное рас­те­ние пе­лар­го­нию, не­при­хот­ли­вое в уходе и быст­ро­рас­ту­щее. В не­боль­шой гор­шок за­сы­па­ли 1 кг почвы и по­са­ди­ли че­ре­нок весом 30 г. Далее они рас­по­ло­жи­ли гор­шок с рас­те­ни­ем на хо­ро­шо осве­щен­ном под­окон­ни­ке и по­ли­ва­ли рас­те­ние чи­стой водой. Экс­пе­ри­мент длил­ся шесть ме­ся­цев, по за­вер­ше­нии ко­то­рых ре­бя­та ак­ку­рат­но из­влек­ли из почвы под­рос­шее рас­те­ние. Взве­ши­ва­ние рас­те­ния по­ка­за­ло, что его вес

уве­ли­чил­ся при­мер­но на 140 г, а масса почвы умень­ши­лась на 5 г. Какой вывод сде­ла­ли ре­бя­та по ито­гам экс­пе­ри­мен­та? От­ку­да рас­те­ние по­лу­ча­ет ор­га­ни­че­ские ве­ще­ства для сво­е­го роста?

Школь­ни­ки изу­ча­ли рост про­рост­ков фа­со­ли. Они по­са­ди­ли два про­рос­ших се­ме­ни фа­со­ли в оди­на­ко­вые горш­ки и стали на­блю­дать за ро­стом про­рост­ков. Когда над по­верх­но­стью почвы по­яви­лись се­мя­до­ли, школь­ни­ки уда­ли­ли у од­но­го из про­рост­ков одну се­мя­до­лю. Через пять дней школь­ни­ки от­ме­ти­ли, что рас­те­ние с двумя се­мя­до­ля­ми опе­ре­жа­ло в росте рас­те­ние с одной се­мя­до­лей.

Какую цель экс­пе­ри­мен­та могли сфор­му­ли­ро­вать школь­ни­ки? Какой вывод сде­ла­ли школь­ни­ки по ре­зуль­та­там экс­пе­ри­мен­та?